“Hvorfor Slås vi” – Planche fra Bangsbo 4045 /2026
Hvorfor fører homo sapiens – mennesket – krig?
eller
Er vi ikke snart så civiliserede, at vi ikke behøver slå hinanden ihjel?
Det følgende er betragtninger, der måske
kan give anledning til eftertanke og diskussion.
“Det er forbudt at dræbe; derfor straffes alle mordere, medmindre de dræber i stort antal og til lyden af trompeter.“
Voltaire (1694-1778)
“Du må ikke slå ihjel”
…stammer fra De Ti Bud i Det Gamle Testamente. I den oprindelige hebraiske tekst skelnes der dog mellem at “dræbe” og at “myrde”. (Google)
Hvad er “krig” ?
Ifølge Danmarks Nationalleksikon defineres krig som væbnet konfrontation mellem to eller flere organiserede parter med det mål at tvinge modstanderen til at gøre som ønsket. Tit men ikke altid er der tale om en væbnet konflikt mellem stater.
Hvad mente von Clausewitz om krig?
For den preussiske general von Clausewitz er krig en “voldshandling, der har til formål at tvinge fjenden til at opfylde vores (politiske) vilje.” 1832
Han forstod krig som en fortsættelse af politik bare med andre midler – politisk mål og militær handling hænger sammen.
Carl von Clausewitz (1780-1831)
Er menneskene fredelige?
Ønsker vi inderst inde kun at leve i fred og ro? Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) mente, at ur-mennesket levede i fred med sig selv og naturen, men at moderne samfund med institutioner og privat ejendomsret gjorde menneskene ufrie. Ulighed blev skabt og dermed konflikt og vold. (Psyphoria)
– Krig er et resultat af vores civilisation.
Er menneskene barbarer, der kun holdes i skak af et styrende og straffende samfund?
Thomas Hobbes (1588-1679) mente, at mennesket er drevet af frygt og begær, der styrer os ind i konflikt med andre mennesker. Uden en central magt, der holder styr på individerne, vil menneskene slås med hinanden. (Psyphoria)
– Krig er ikke undtagelsen, men den naturlige tilstand.
Er menneskene brutale og voldselskende?
Vi elsker fodbold, racerløb, styrt ved cykelløb, boksning, gladiatorkampe… så længe vi ikke selv er gladiatorerne – eller?
Hvorfor har vi brug for fjendebilleder?
At definere, hvem “vi” er, kræver, at vi definerer, hvem “vi” ikke er – nemlig “de andre” (fjenden). Mange indfødte stammer kalder sig selv “folket” eller “mennesket” (f.eks. grønlandsk “Inuit“) til forskel fra “de andre” i andre stammer.
Hvilke årsager er der til krig?
De grundlæggende årsager til krig opdeles af Google i fire faktorer:
1) Ressource-knaphed:
Ønsket om at sikre jord, mad, vand og råstoffer. Når overlevelse eller økonomisk velstand står på spil, kan det virke fordelagtigt at tage kontrol over en anden gruppes ressourcer.
“Når krybben er tom bides hestene.”
2) Frygt og mistillid:
I et internationalt system, der mangler en styrende myndighed, frygter stater, at naboer vil angribe først. Dette “sikkerhedsdilemma” betyder, at selv defensive foranstaltninger i ét land kan opfattes som trusler af andre.
3) Ideologi, religion og kultur:
Uenigheder om, hvordan samfund skal styres og grundlæggende trossystemer deler ofte folk i “os mod dem“-mentaliteter.
4) Magt og prestige:
Ledere og herskende klasser kan indlede krige for at udvide imperier, styrke national stolthed, distrahere fra indenlandske problemer eller øge deres egen dominans.
Er det let at slå andre ihjel?
At skyde efter runde skiver på skydebanen er én ting. En helt anden at skyde på rigtige mennesker som én selv.
– Efter anden verdenskrig lavede amerikanerne en undersøgelse af, hvor mange US-soldater, der havde skudt efter fjenden, når de selv eller kammerater var i fare for at blive dræbt. Resultatet var nedslående for generalerne: Kun 15-20% havde skudt tilbage mod fjenden. (Grossman)
Man fandt også, at 1% af jagerpiloterne stod for 30-40% af nedskydningerne, at de fleste piloter ikke skød en eneste fjende ned og at mange slet ikke forsøgte.
I Korea lavede man samme undersøgelse: Nye træningsmetoder i hæren havde øget andelen af dem, der skød på fjenden, til 55%.
I Vietnam fik man øget effektiviteten til 90-95%. Modstanden mod at slå ihjel var trænet væk.
Man havde ændret soldaternes uddannelse på følgende måde:
1. At gøre ’pletvis følelseskold’.
Fjenden (the ’gooks’) blev umenneskeliggjort. Rekrutterne blev ikke blot fra starten systematisk vænnet til tanken om at slå ihjel, men fik også at vide, at fjenden var mindreværdige uhyrer.
2. Tilvænning
I stedet for at øve på traditionelle skydebaner, trænede man i fuld feltudrustning i realistisk terræn, med faldmål, der lignede rigtige soldater og straks viste en træffer ved at vippe om.
3. At fortrænge det utænkelige.
Træningen på menneskelignende mål gjorde, at når soldaterne i virkelig kamp skød på fjenden, føltes det omtrent som at skyde på skiver. Det var meget lettere at “glemme”, at man slog levende mennesker ihjel. (Grossman)
En biologisk forklaring på at vi fører krig?
Biologen og krigsveteranen Mike Martin angiver to basale, biologiske årsager til krig:
a) Status
b) Gruppetilknytning
a) Status:
Evolutionshistorisk giver status adgang til resourcer, sikkerhed – og forplantning. Iflg. Martin har 80% af alle kvinder gennem tiden fået børn, mod kun 40% af mændene. Særligt for mænd har det krævet en vis status blot at formere sig.
Tilsvarende følges status, magt og indflydelse ofte ad. Gruppen vælger ledere med høj status, og ofte vil det tillige være de stærke, der løber med magten.
Så gennem historien har det været en fordel at udvikle evner til at opnå status. For mænd var det endda et udvælgelseskriterium.
Men ét er individuel status. Gruppens status spiller også ind, ligesom en leder kan udnytte gruppens fælleskab. Lederen kan sjældent selv besejre en fremmed gruppes leder. Får lederen derimod fælleskabet til at besejre ‘fjenden’, opnås status for både leder og gruppe, foruden at gruppen cementeres.
Hvorfor går gruppens medlemmer i krig?
Det giver status: Soldaten viser, at han er én af gruppen, og han får måske mulighed for at erobre ressourcer.
Men ulemperne er større: Han er væk fra familien, han kan dø – måske inden har nået at få børn og ført sine gener videre. Han kan blive svært såret, så det bliver vanskeligere at stifte familie.
Alligevel melder unge mennesker sig frivilligt til at gå i krig!
Ifølge Martin er 15% af alle mennesker nyskabende og går imod strømmen, mens ca. 85% bare kopierer, hvad de ser andre gøre: “Det synes jo at virke, så hvorfor ikke gøre, som naboen gør?”
De 85% vil ikke skille sig ud – de vil være med i gruppen (samme tøj, samme arbejde, samme hus, samme holdninger etc.).
Hvis “alle” går i krig, er det nok det rigtige at gøre – man skal jo tage sin del af byrden for samfundet…!
[Plakat: Women og Britain say – “GO!”]
Er der forskel på mænd og kvinder?
Iflg. Martin har kvinder den biologisk optimale størrelse. Mænd er derimod gennem evolution blevet overdimensionerede og dermed stærkere (end kvinder), så de kan kæmpe mod andre mænd
… om kvinderne!
[Billede af to gorillaer, der slås]
Siden 1300-tallet er 95% af alle mord i England blevet begået af mænd og 80 % af de dræbte var mænd – langt de fleste unge, fattige (lavstatus). (Martin)
Er der sammenhæng mellem, hvor store krige er og hvor tit de forekommer?
Målt siden ca. år 1400: Når en krig er 10x større (målt på tabstal), bliver den 2,6x sjældnere.
Små grupper har ofte små krige, mens store nationer har store krige, men tilsvarende sjældnere. (Martin)
b) Gruppetilknytning –
Hvorfor vil vi gerne være i en gruppe?
At være i en gruppe er sikrere. Et urtids-menneske, der smides ud af sin gruppe skal selv mønstre ALLE overlevelses-færdigheder. Er det en mand, er det ekstra hårdt: Han er ikke en resource i sig selv og dertil en mulig rival for mændene i en ny gruppe. Hvorfor skal vi tage ham, når de andre ikke vil? Er han farlig? Besværlig?
Iflg. Martin har især mænd derfor udviklet evner, der sørger for, de ikke smides ud af gruppen. F.eks. er det at ville slås for gruppen et stærkt bevis på loyalitet.
Hvorfor er det godt at være i en stor gruppe?
Der er fordele ved at være en stor gruppe: Flere krigere, større pool at vælge gode ledere ud fra. Større grupper vinder som oftest over mindre grupper.
Jæger-samler-grupper bliver 15% mere effektive, hver gang gruppen bliver dobbelt så stor – arbejdsdelingen bliver bedre: Hvis een person ikke finder mad den dag, er der en anden, der gør. Flere kan have den samme (håndværks)evne og støtte hinanden. (Martin)
Hvad er et vi parat til at dø for?
Tennis-klubben ? Nej.
Vores nation ? Helst ikke.
Familien ? Ja, mine børn skal overleve !
Kampfæller ? Ja, helt bestemt !
Et samfund har 5 problemer, der skal løses, siger Martin:
1) Identitet – Hvad definerer “os”?
Hvem skal have del i vores velfærd?
2) Hierarki – hvem har ledelsen?
Hvis der er flere pseudo-ledere, vil de bekrige hinanden.
3) Regler – Tabu og etikette.
Reglerne skal hjælpe med at skelne os fra andre (der har andre regler).
4) Handel & ægteskab (som også er en handel)
Vi skal kunne stole på hinanden i aftaler og arvesager.
5) Straf: Hvem må straffe?
Vi kan ikke have alle til at ligge i fejde med hinanden.
Religion kan bruges til at løse problemerne for gruppen internt i form af fælles regler mv. Religion i sig selv giver ikke nødvendigvis anledning til at føre krig. Folk med forskellige trosretninger kan sagtens leve fredeligt sammen.
Identitet: Sproget
Indfødte vil hurtigt spotte én som fremmed.
Regler
Tabu’er og etikette skal være så indgroede i gruppen, at medlemmerne føler ubehag ved at fravige reglerne. De fælles værdier bliver noget nær hellige. (Martin)
Vokser grupper sig større ?
I 1450 var der 5000 fyrstendømmer og (små)stater i Europa. I 1650 var der 500. I 1815 var der 200 (små)stater og nu er der knap 50.
I middelalderen regnede man “os” som værende ens landsby, måske ens grevskab. Nu – vha. rejser og internet etc. – regner vi os nærmest som verdensborgere. Samtidig er både mord-rater og tabstal i krige faldet drastisk. (Martin)
Hvornår har DU sidst udkæmpet en “krig”?
“Gærkrisen” – april 1998. Generalstrejke i transportsektoren lagde Danmark ned i 11 dage – dagligvareforsyningen blev knap. Havde folk ikke hamstret, havde der været nok til alle, så længe krisen varede! Men“Better safe than sorrow…!“
Covid-pandemien Statsministeren lukkede Danmark ned 11.marts 2020 – Gær, konserves mm. blev hamstret. Hvem overvejede ikke at købe én eller måske endda flere pakker toiletpapir, inden naboen tømte Nettos hylder?
Fyringsrunden – Har du måske engang anstrengt dig ekstra meget på arbejde for ikke at blive den, der blev “prikket”?
Kæresten – Har du klædt dig ekstra fint på, så din udkårne fik øje på dig og ikke ham/hende den anden?
SUPPOSE THEY GAVE A WAR AND NOBODY CAME
Carl Sandburg 1878-1967
Hvad ville der ske, hvis alle lande opløste deres hære og sendte deres soldater ud i produktivt arbejde?
Kunne vi SÅ få fred?
Men uheldigvis synes historien indtil videre at have vist, at mindst ét bange individ på et eller andet tidspunkt vil samle en stok og en sten op – bare for en sikkerheds skyld.
Kan vi – menneskene – vise tilstrækkelig tillid længe nok? Kan vi mobilisere den universelle samarbejdsvilje og venlighed, der skal til? Og kan vi hindre, at ’uvenlige’ kræfter saboterer det hele?
Hvad tror DU?
_________________________
Kilder:
On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society – Dave Grossman
The Psychology of War: Why Humans Have to Fight – https://www.youtube.com/watch?v=w1LBtLOAUGI
“Why we Fight” – Mike Martin refereret af Lindybeige – Why do humans go to war?
Why Humans Fight: The Psychology of War
Google AI
Auf Deutsch…
Warum führen Menschen Kriege?
Oder:
Sind wir nicht bald so zivilisiert,
dass wir einander nicht mehr töten müssen?
„Es ist verboten zu töten; jeder Mörder wird bestraft, es sei denn, er hat in großer Zahl und unter Trompetenklang getötet.“
Voltaire (1694–1778)
„Du sollst nicht töten“ … stammt aus den Zehn Geboten des Alten Testaments. Im hebräischen Originaltext wird jedoch zwischen „töten“ und „morden“ unterschieden.
Was ist „Krieg“?
Laut dem Dänischen Nationalwörterbuch ist Krieg eine bewaffnete Auseinandersetzung zwischen zwei oder mehr organisierten Parteien mit dem Ziel, den Gegner zu einem gewünschten Handeln zu zwingen. Oft, aber nicht immer, handelt es sich um einen bewaffneten Konflikt zwischen Staaten.
Was dachte von Clausewitz über den Krieg?
Für den preußischen General Carl von Clausewitz (1780–1831) ist Krieg ein „Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres (politischen) Willens zu zwingen“ (1832). Er verstand Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln – politische Ziele und militärische Aktionen hängen zusammen.
Sind die Menschen friedliebend?
Wünschen wir uns im Grunde nichts sehnlicher als ein Leben in Frieden und Ruhe?
Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) glaubte, dass der Urmensch im Einklang mit sich selbst und der Natur lebte, moderne Gesellschaften mit Institutionen und Privateigentumsrechten die Menschen jedoch unfrei machten. Ungleichheit sei entstanden und damit Konflikte und Gewalt. Krieg ist eine Folge unserer Zivilisation (Psyphoria)
Sind Menschen Barbaren, die nur durch eine kontrollierende und strafende Gesellschaft im Zaum gehalten werden?
Thomas Hobbes (1588–1679) glaubte, dass Menschen von Angst und Begierde getrieben werden, die sie in Konflikte mit anderen Menschen treiben. Ohne eine zentrale Macht, die die Individuen im Zaum hält, werden Menschen gegeneinander kämpfen. Krieg ist nicht die Ausnahme, sondern der natürliche Zustand. (Psyphoria)
Sind Menschen brutal und gewalttätig?
Wir lieben Fußball, Autorennen, Massenstürze bei Tour de France, Boxen, Gladiatorenkämpfe … solange wir nicht selbst die Gladiatoren sind – oder etwa nicht?
Warum brauchen wir Feindbilder?
Um zu definieren, wer „wir“ sind, müssen wir definieren, wer „wir“ nicht sind – nämlich „die Anderen“ (den Feind). Viele indigene Stämme bezeichnen sich selbst als „das Volk“ oder „die Menschheit“ (z. B. die grönländischen „Inuit“), um sich von „den Anderen“ anderer Stämme zu unterscheiden.
Was sind die Ursachen von Kriegen?
Google unterteilt die Hauptursachen von Kriegen in vier Faktoren:
1) Ressourcenknappheit: Der Wunsch, sich Land, Nahrung, Wasser und Rohstoffe zu sichern. Wenn das Überleben oder der wirtschaftliche Wohlstand auf dem Spiel steht, kann es vorteilhaft erscheinen, die Ressourcen einer anderen Gruppe zu kontrollieren. „Wenn der Futtertrog leer ist, beißen die Pferde.“
2) Angst und Misstrauen: In einem internationalen System ohne übergeordnete Instanz befürchten Staaten, dass Nachbarn zuerst angreifen. Dieses „Sicherheitsdilemma“ führt dazu, dass selbst Verteidigungsmaßnahmen eines Landes von anderen als Bedrohung wahrgenommen werden können.
3) Ideologie, Religion und Kultur: Meinungsverschiedenheiten darüber, wie Gesellschaften regiert werden sollen, und fundamentale Glaubenssysteme spalten die Menschen oft in ein „Wir gegen sie“-Denken.
4) Macht und Prestige: Führer und herrschende Klassen können Kriege beginnen, um Imperien zu erweitern, den Nationalstolz zu stärken, von innenpolitischen Problemen abzulenken oder ihre eigene Dominanz auszubauen.
Ist es einfach, andere zu töten?
Auf runde Ziele auf einem Schießstand zu schießen, ist eine Sache. Auf echte Menschen wie einen selbst zu schießen, ist etwas ganz anderes. Nach dem Zweiten Weltkrieg führten die Amerikaner eine Studie darüber durch, wie viele US-Soldaten auf den Feind geschossen hatten, als sie oder ihre Kameraden in Lebensgefahr schwebten. Die Ergebnisse waren für die Generäle ernüchternd: Nur 15–20 % hatten das Feuer erwidert. (Grossman)
Es stellte sich außerdem heraus, dass 1 % der Kampfpiloten für 30–40 % der Abschüsse verantwortlich waren, dass die meisten Piloten keinen einzigen Feind abschossen und viele es nicht einmal versuchten.
In Korea wurde dieselbe Studie durchgeführt: Neue Trainingsmethoden in der Armee hatten den Anteil derer, die auf den Feind schossen, auf 55 % erhöht. In Vietnam wurde die Effizienz auf 90–95 % gesteigert. Der Widerstand gegen das Töten war wegtrainiert worden.
Das Training der Soldaten wurde folgendermaßen verändert:
1. Desensibilisierung
Der Feind (die „Schlitzaugen“) wurde entmenschlicht. Die Rekruten wurden nicht nur von Anfang an systematisch zum Töten ausgebildet, sondern ihnen wurde auch beigebracht, dass der Feind minderwertige Monster seien.
2. Gewöhnung
Anstatt auf traditionellen Schießständen zu üben, trainierten sie mit kompletter Feldausrüstung in realistischem Gelände mit Fallzielen, die echten Soldaten nachempfunden waren und einen Treffer sofort durch Umkippen anzeigten.
3. Das Undenkbare verdrängen.
Das Training mit menschenähnlichen Zielen führte dazu, dass sich das Schießen auf den Feind im realen Kampf fast wie das Schießen auf Zielscheiben anfühlte. Es fiel ihnen viel leichter, zu „vergessen“, dass sie lebende Menschen töteten. (Grossman)
Gibt es eine biologische Erklärung dafür, warum wir Kriege führen?
Der Biologe und Kriegsveterane Mike Martin nennt nur zwei Hauptgründe für Kriege:
a) Status
b) Gruppenzugehörigkeit
a) Status
Evolutionär betrachtet verschafft Status Zugang zu Ressourcen, Sicherheit – und Fortpflanzung. Laut Martin haben 80 % aller Frauen im Laufe der Geschichte Kinder bekommen, verglichen mit nur 40 % der Männer. Insbesondere für Männer war ein gewisser Status allein schon für die Fortpflanzung notwendig.
Status, Macht und Einfluss gehen oft Hand in Hand. Gruppen wählen Anführer mit hohem Status, und oft sind es auch die Starken, die die Macht ausüben.
Im Laufe der Geschichte war es also von Vorteil, die Fähigkeit zu entwickeln, Status zu erlangen. Für Männer war dies sogar ein Auswahlkriterium.
Doch der individuelle Status ist zweitrangig. Auch der Status der Gruppe spielt eine Rolle, so wie ein Anführer die Gemeinschaft seiner Gruppe ausnutzen kann. Ein Anführer kann den Anführer einer fremden Gruppe selten allein besiegen. Gelingt es dem Anführer hingegen, die Gemeinschaft zum Sieg über den „Feind“ zu führen, erlangen sowohl er als auch die Gruppe Status und festigen gleichzeitig ihre Position.
Warum führen Gruppenmitglieder Kriege?
Es verleiht Status: Der Soldat zeigt, dass er zur Gruppe gehört, und er erhält möglicherweise die Gelegenheit, Ressourcen zu erobern. Doch die Nachteile wiegen schwerer: Er ist von seiner Familie getrennt, er kann sterben – vielleicht bevor er Kinder zeugen und seine Gene weitergeben konnte. Er kann schwer verletzt werden, was die Familiengründung erschwert. Und trotzdem melden sich junge Menschen freiwillig zum Kriegsdienst!
Laut Martin sind 15 % aller Menschen innovativ und gehen gegen den Strom, während etwa 85 % einfach das nachahmen, was andere tun: „Es scheint zu funktionieren, warum also nicht das tun, was der Nachbar tut?“ Diese 85 % wollen nicht auffallen – sie wollen dazugehören (gleiche Kleidung, gleicher Beruf, gleiches Haus, gleiche Einstellung usw.).
Wenn „alle“ in den Krieg ziehen, ist es wahrscheinlich das Richtige – schließlich muss jeder seinen Teil der Last für die Gesellschaft tragen!
Gibt es einen Unterschied zwischen Männern und Frauen?
Laut Martin haben Frauen die biologisch optimale Größe. Männer hingegen seien im Laufe der Evolution überdimensioniert und dadurch stärker (als Frauen) geworden, um gegen andere Männer kämpfen zu können … und zwar wegen Frauen!
Seit dem 14. Jahrhundert wurden 95 % aller Morde in England von Männern begangen, und 80 % der Getöteten waren Männer – die überwiegende Mehrheit jung und arm (von niedrigem Status). (Martin)
Besteht ein Zusammenhang zwischen der Größe von Kriegen und ihrer Häufigkeit?
Seit etwa 1400 lässt sich messen: Wenn ein Krieg zehnmal so groß ist (gemessen an den Opferzahlen), kommt er 2,6-mal seltener vor. Kleine Gruppen führen oft kleine Kriege, während große Nationen große Kriege führen, die aber entsprechend seltener stattfinden. (Martin)
b) Gruppenzugehörigkeit – Warum wollen wir in einer Gruppe leben?
In einer Gruppe zu leben, bietet Sicherheit. Ein Mensch, der aus seiner Gruppe verstoßen wird, muss alle seine Überlebensfähigkeiten selbst entwickeln. Wenn es sich um einen Mann handelt, ist es besonders schwierig: Er stellt keine Ressource dar und könnte ein Rivale für die Männer in einer neuen Gruppe sein. “Warum sollten wir ihn nehmen, wenn die anderen ihn nicht haben wollen? Ist er gefährlich? Schwierig?”
Laut Martin haben insbesondere Männer deshalb Fähigkeiten entwickelt, die sicherstellen, dass sie nicht aus der Gruppe ausgeschlossen werden. Zum Beispiel ist der Wunsch, für die Gruppe zu kämpfen, ein Beweis für Loyalität.
Warum ist es gut, in einer großen Gruppe zu sein?
Es gibt Vorteile, in einer großen Gruppe zu sein: Mehr Krieger, eine größere Auswahl an geeigneten Anführern. Größere Gruppen setzen sich in der Regel gegen kleinere durch.
Jäger- und Sammlergruppen werden jedes Mal 15 % effizienter, wenn sich die Gruppengröße verdoppelt – die Arbeitsteilung verbessert sich: Wenn eine Person an diesem Tag keine Nahrung findet, findet eine andere sie, und man teilt. Mehrere Personen können dieselbe (handwerkliche) Fähigkeit besitzen und sich gegenseitig unterstützen. (Martin)
Wofür wären wir bereit zu sterben?
Den Tennisclub? Nein.
Unsere Nation? Lieber nicht.
Die Familie? Ja, meine Kinder müssen überleben!
Waffenbrüder? Ja, unbedingt!
Eine Gesellschaft hat fünf Probleme, die gelöst werden müssen, sagt Martin:
1) Identität – Was definiert „uns“? Wer soll an unserem Wohlergehen teilhaben?
2) Hierarchie – Wer hat die Führung? Wenn es mehrere Möchtegern-Führer gibt, werden sie gegeneinander kämpfen.
3) Regeln – Tabus und Etikette. Die Regeln sollten uns helfen, uns von anderen zu unterscheiden (die andere Regeln haben).
4) Handel und Heirat (die auch Handel ist) – Wir müssen einander in Verträgen und Erbschaftsangelegenheiten vertrauen können.
5) Bestrafung: Wer darf bestrafen? Es kann nicht sein, dass alle gegeneinander in Fehden kämpfen.
Religion kann genutzt werden, um intern Probleme innerhalb der Gruppe durch gemeinsame Regeln usw. zu lösen. Religion an sich führt nicht zwangsläufig zu Krieg. Menschen unterschiedlichen Glaubens können problemlos friedlich zusammenleben.
Identität: Sprache – Einheimische werden einen schnell als Fremden ausmachen.
Regeln – Tabus und Etikette müssen so tief in der Gruppe verankert sein, dass sich die Mitglieder unwohl fühlen, von den Regeln abzuweichen. Die gemeinsamen Werte werden beinahe heilig. (Martin)
Wachsen Gruppen?
Im Jahre 1450 gab es in Europa 5000 Fürstentümer und (kleine) Staaten. 1650 waren es 500. 1815 gab es 200 (kleine) Staaten, und heute sind es kaum noch 50.
Im Mittelalter galten “wir” als unser Dorf, vielleicht unser Landkreis. Heute – dank Reisen, Internet usw. – betrachten wir uns fast als Weltbürger. Gleichzeitig sind sowohl die Mordraten als auch die Kriegsopferzahlen drastisch gesunken. (Martin)
Wann hast DU das letzte Mal einen „Krieg“ geführt?
Die Hefekrise in Dänemark – April 1998. Ein Generalstreik im Transportsektor legte Dänemark für elf Tage lahm – Lebensmittel wurden knapp. Hätten die Leute nicht gehamstert, wäre für alle genug da gewesen, solange die Krise andauerte! Aber „Vorsicht ist besser als Nachsicht!“
Die Covid-Pandemie. Die Staatsministerin verhängte am 11. März 2020 einen Lockdown in Dänemark – Hefe, Konserven usw. wurden gehamstert. Wer hat nicht überlegt, sich ein oder sogar mehrere Packungen Toilettenpapier zu kaufen, bevor der Nachbar die Regale bei Netto leergeräumt hat?
Die Kündigungsrunde. Hast du dich im Job einmal besonders angestrengt, um nicht derjenige zu sein, der gekündigt wurde?
Der Freund/Die Freundin. Hast du dich besonders schick gemacht, damit dein Auserkorene/-r dich und nicht den Anderen/die Andere bemerkt?
Was würde geschehen, wenn alle Länder gleichzeitig ihre Armeen auflösten und ihre Soldaten zur Arbeit schickten?
Könnten wir DANN endlich Frieden haben?
Doch leider hat die Geschichte gezeigt, dass mindestens ein beängstigter Mensch irgendwann zu Stock und Stein greifen wird – nur um auf Nummer sicher zu gehen.
Können wir – die Menschen – lange genug Vertrauen aufbringen? Können wir den nötigen Willen zur Zusammenarbeit und Freundlichkeit mobilisieren? Und können wir verhindern, dass „feindliche“ Kräfte alles sabotieren?
Was denkst DU?